La nouvelle victime du raid Trump : le GOP du Texas

Oct 04, 2023

Bien qu'une grande partie de l'administration de Donald Trump ait été difficile à cerner, il y avait une règle à toute épreuve de sa présidence. S'il vous arrivait d'être un fonctionnaire, un homme ou une femme avec une certaine réputation à protéger, et que vous mettiez cette réputation en jeu en défendant ou en donnant à Trump le bénéfice du doute, cela se terminerait par l'une des deux choses qui se produiraient, et souvent les deux. Premièrement, le temps révélerait votre complicité dans un crime horrible qui a mis en danger votre âme mortelle. Et deux, vous finirez par passer pour un imbécile.

Cela s'est produit avec une cohérence remarquable, mais les mémoires sont courtes et les élus détestent apprendre des leçons autant que quiconque. Ainsi, lundi, lorsque le FBI a fouillé Mar-a-Lago, les républicains du Texas des marges du parti au gouverneur se sont alignés dans une colère quasi unanime. Peu importe que le ministère de la Justice ait apporté à un juge des preuves que Trump avait caché des documents classifiés dans son complexe et son terrain de golf, ou que le juge a vu les preuves et a accepté un mandat de perquisition. La perquisition du FBI était un abus de pouvoir, a tweeté le sénateur Ted Cruz ; Biden était un nouveau Richard Nixon, selon le gouverneur Greg Abbott, qui a écrit que "jamais auparavant le pays n'avait vu une administration aller à ce point utiliser les leviers du gouvernement pour cibler un ancien président et rival politique". Le représentant de l'État Bryan Slaton de Royse City, membre de la frange de droite, a déclaré que "nous sommes en guerre avec la gauche. Le Watergate n'est rien en comparaison", avant de dire, de manière absurde, que "le Texas devrait immédiatement expulser tous les employés du FBI de notre État jusqu'à ce que cette folie se termine".

La fin de la République était proche ; comme le GOP de l'État lui-même l'a dit sur les réseaux sociaux, "Biden a franchi le Rubicon. S'il restait le moindre doute, nous vivons maintenant dans une Amérique post-constitutionnelle où le ministère de la Justice a été armé contre les menaces politiques contre le régime, comme il le ferait dans une république bananière. Cela ne s'arrêtera pas avec Trump. Vous êtes le prochain. " Lorsque Jules César traversa le fleuve Rubicon avec son armée en 49 av. J.-C., cela marqua un moment clé de la fin de la République romaine et du début de l'Empire, César devenant tyran. Le sens de l'analogie du Texas GOP était clair : la république américaine est en train de mourir, Biden est un tyran, et la force peut être nécessaire pour la défendre. Les déclarations officielles reflétaient la colère de nombreuses personnes d'extrême droite, qui promettaient et mettaient en garde contre la violence, comme le montre ce fil.

C'était lundi. Jeudi, à peine 72 heures plus tard, vinrent la culpabilité morale et l'humiliation. Un homme de l'Ohio, précédemment inculpé pour ses activités au Capitole américain le 6 janvier, a attaqué un bureau du FBI avec un AR-15. Il a tenté de se frayer un chemin à travers une vitre pare-balles avec un pistolet à clous. Seule cette stupidité abjecte a empêché les agents de se faire tuer, mais les experts ont mis en garde contre la probabilité de violence politique et d'autres faisant des tentatives similaires.

Le même jour, le Washington Post a rapporté que le FBI était à la recherche de "secrets nucléaires" qui, selon lui, avaient été indûment retirés de la Maison Blanche - et que parmi les quinze boîtes de documents saisis par le FBI se trouvaient des éléments provenant d'agences de renseignement. Les voix des élus républicains se sont tues. Mais le mal était fait.

Les réponses de Les chefs d'État à la recherche ont été particulièrement clairs pour une raison en particulier : en condamnant le mandat, aucun des principaux élus républicains du Texas n'a exprimé le moindre intérêt à savoir si l'ancien président avait commis un crime. Les dirigeants se sont opposés non pas aux accusations portées contre Trump qui auraient pu conduire à la perquisition – sur lesquelles ils n'avaient aucune information – mais au fait qu'un ancien président de leur parti faisait l'objet d'une enquête. La vérité sur l'affaire n'était pas pertinente.

Prenez l'accusation d'Abbott selon laquelle Biden est "nixonien de niveau supérieur". Il est vrai que le spectre de Nixon, un populiste autoritaire qui a utilisé des méthodes contraires à l'éthique et illégales pour tenter de s'accrocher au pouvoir avant de se voir accorder l'immunité de poursuites par son successeur, plane actuellement sur la politique américaine, mais pas de la manière dont Abbott le pense. (Les actions de l'ancien président le 6 janvier dépassent tout ce que Nixon aurait pu imaginer dans son état d'ivresse le plus fiévreux.)

L'une des propositions les plus célèbres de Nixon est que "quand le président le fait, ce n'est pas illégal". L'idée que le président ne devrait pas être soumis aux lois mesquines des autres a frappé beaucoup d'Américains comme horrible à l'époque, mais Nixon donnait la parole à une théorie juridique réelle et influente sur le pouvoir exécutif qui est encore omniprésente aujourd'hui. Et ce sont ceux qui souhaitent étendre le privilège non écrit et non inscrit dans la Constitution de l'immunité légale à un ancien président qui incarnent le plus l'arrogance et les tendances autoritaires de Nixon. Le principe selon lequel Trump est responsable des enquêtes judiciaires comme n'importe quel autre citoyen est une preuve de la santé de la république, pas de sa maladie. Mais lui, comme beaucoup d'autres, a fait l'observation que "si les démocrates arment le DOJ, le FBI, l'IRS contre un ancien président, ils n'hésiteront pas à les armer contre le peuple américain". Ce cadrage postule que si le gouvernement peut opprimer le puissant Donald Trump, personne n'est en sécurité. Le problème, bien sûr, est que "l'ancien président" n'est pas une identité distincte et séparée du "peuple américain". Trump n'est pas plus haut que vous ou moi dans une hiérarchie. Il est – et cela dépasse vraiment l'esprit que cela doive être dit, n'est-ce pas ? – soumis aux mêmes lois que nous sommes soumis. Le fait d'avoir vécu à la Maison Blanche ne donne pas carte blanche à quelqu'un pour commettre des crimes ou être à l'abri d'une enquête.

Qu'en est-il des républicains du Texas qui ne soutiennent pas Trump ? Le représentant de l'État Jeff Leach de Plano, qui a récemment déclaré qu'il voulait un républicain autre que Trump sur le scrutin présidentiel en 2024, s'est abstenu de langage qui semblait appeler à la violence. Mais il a demandé : « Est-ce que Clinton ferait ça à Bush ? Bush à Clinton ? Obama à Bush ? Ou Trump à Obama ? Non. La recherche, a-t-il dit, a « bafoué notre constitution ». Les républicains peuvent détester les pronoms ces jours-ci, mais le « ceci » dans le tweet de Leach fait un travail héroïque. Le FBI de Dubya n'est jamais allé chercher des documents classifiés au domicile de Bill Clinton parce que Clinton n'a jamais fait l'objet d'un mandat de perquisition dans le cadre d'une enquête en cours. Pour Leach, demander pourquoi le FBI n'a pas fait "ceci", c'est dire que la vérité ou la fausseté des allégations contre Trump n'a pas d'importance. Beaucoup de choses ont changé dans la politique américaine depuis l'époque de George HW Bush que Leach semble désirer - et en fait très peu pour le mieux. En 1995, après sa présidence, HW a écrit une lettre ouverte à la National Rifle Association. L'organisation avait pris l'habitude d'appeler les agents fédéraux chargés de l'application des lois des "voyous bottés", une rhétorique assez douce selon les normes d'aujourd'hui, mais qui, selon Bush, était une insulte inadmissible aux agents du FBI et à d'autres qu'il avait appris à connaître dans la vie publique. Il a donc renoncé à son adhésion. Encore plus récemment, la droite a fait l'éloge des agents du FBI en tant que fantassins dans la guerre contre le terrorisme.

Matt Rinaldi, le président du Texas GOP, a appelé lundi la nation à "abolir le FBI". Que les républicains d'aujourd'hui comparent le FBI à une police secrète totalitaire, alors que la droite sur les réseaux sociaux appellent ouvertement à la violence contre les agents du gouvernement, c'est un peu vertigineux.

Pendant tout ce temps, alors que les élus du Texas s'insurgeaient contre le FBI en tant que branche du parti démocrate, dans les forums en ligne où se réunissaient les partisans les plus passionnés de l'ancien président, la réaction à la perquisition à Mar-a-Lago était claire : cela signifiait la violence. "La guerre civile est imminente", a déclaré un utilisateur de Telegram, comme l'a rapporté l'observateur de droite Ben Collins. "Verrouillez et chargez", a lu un commentaire de premier ordre sur TheDonald, un babillard électronique pro-Trump. "Ils vont bientôt crier de douleur authentique", a déclaré un autre, désignant des agents fédéraux.

La plupart sont des tigres de papier, qui ne feront jamais rien d'autre que poster. Mais il suffit d'un seul pour faire quelque chose de plus conséquent. L'Amérique a une tradition bien établie de recours à la violence mortelle dans les conflits politiques, une tradition qui s'est fréquemment manifestée au cours des dernières années, depuis la fusillade de 2017 lors du match de baseball du Congrès jusqu'à l'homme qui a envoyé des bombes artisanales à George Soros et aux politiciens démocrates à l'approche des élections de mi-mandat de 2018. Et nous avons également une histoire récente de la droite ciblant des agents et des employés fédéraux.

Cela correspond à un schéma que nous avons vu trop de fois auparavant, notamment avec le massacre d'El Paso en 2019, lorsqu'un suprémaciste blanc de la banlieue de Dallas a assassiné 23 personnes. Les élus font écho et amplifient la rhétorique la plus dangereuse venant de la frange - à El Paso, la peur du tireur du "grand remplacement" reflétait le langage utilisé par Abbott et Patrick - et les individus dérangés poussent ces affirmations jusqu'à leur conclusion logique. Nous regardons cela se reproduire. Et les républicains du Texas ne semblent pas pouvoir s'aider eux-mêmes.