La sécurité des produits dès le début

Oct 23, 2023

Une loi fédérale exige que la Consumer Product Safety Commission soit alertée des risques potentiels pour la sécurité des produits afin qu'elle puisse prendre des mesures. Mais une enquête CR révèle que le système est en panne.

En août 2017, le paysagiste Marco Gonzalez utilisait une tondeuse à gazon dans le sud-est de la Pennsylvanie lorsqu'une des roues de la machine a entaillé un garde-corps en métal. La collision a secoué la tondeuse à gazon sur le côté, faisant tomber le père de trois enfants, alors âgé de 37 ans, au sol.

Mais après la chute de Gonzalez, les lames de la machine ont continué à tourner, même après être entrées en contact avec sa main gauche, entraînant finalement l'amputation de son pouce et de son index, selon un examen des dossiers judiciaires et des évaluations médicales.

L'incident a rendu difficile pour Gonzalez de soutenir financièrement sa famille, de gérer les tâches quotidiennes ou même de soulever ou de tenir ses enfants, en particulier son fils en bas âge.

"Il n'est plus la même personne qu'il était depuis l'accident", a déclaré la femme de Gonzalez à un psychologue engagé pour travailler avec le couple, selon un résumé de leur rencontre dans le cadre d'un procès que la famille a intenté plus tard contre Wright Manufacturing, basé dans le Maryland, le fabricant de la tondeuse à gazon. Gonzalez affirme que la tondeuse de Wright était à blâmer car elle n'utilisait pas de technologie qui aurait pu arrêter les lames plus tôt.

La société a nié les allégations de Gonzalez devant le tribunal, affirmant qu'il ne serait pas en mesure de prouver qu'une conception alternative aurait empêché sa blessure. John Delany, l'avocat de Wright dans l'affaire, affirme que le produit de la société est sûr.

"Nous sommes probablement les meilleurs, sinon les meilleurs, à moins d'une milliseconde d'être les meilleurs, pour les temps d'arrêt avec les lames", dit-il à propos du produit de Wright, entre autres, sur le marché des tondeuses commerciales.

Gonzalez n'a pas pu être joint pour commenter. Son avocat, Thomas Lynam, a refusé de commenter, citant le litige en cours. (Un procès était prévu mais suspendu en raison de la pandémie de coronavirus en cours.)

En vertu d'une loi fédérale adoptée il y a plus de trois décennies, les entreprises doivent informer la Consumer Product Safety Commission, l'agence qui supervise la sécurité de la plupart des produits ménagers, lorsque des poursuites alléguant des blessures graves ou la mort ont été intentées contre leurs produits. Connu sous le nom d'article 37, il a été conçu pour être un "filet de sécurité", capturant les dangers qui ne pourraient autrement pas être signalés au gouvernement.

Mais une enquête du CR a révélé que l'article 37 était enfreint. La CPSC semble rarement informée de poursuites telles que celle de Gonzalez par le biais de rapports en vertu de l'article 37, et par conséquent, les consommateurs sont exposés à des produits potentiellement dangereux. (Delany dit qu'il ne croit pas que le produit Wright serait applicable à la surveillance de la CPSC, mais l'agence a déjà pris des mesures contre les tondeuses commerciales.)

Seules deux entreprises ont été citées pour avoir omis de signaler des poursuites en vertu de l'article 37 au cours du dernier quart de siècle.

L'examen de CR, qui impliquait un examen de milliers de pages de poursuites, de documents de la CPSC, de documents législatifs et autres, a révélé que le problème s'était aggravé depuis la promulgation de la loi en 1990, le nombre de poursuites signalées à l'agence ayant chuté de façon vertigineuse au fil des ans. Et seules deux entreprises ont été citées pour avoir omis de signaler des poursuites en vertu de l'article 37 au cours du dernier quart de siècle.

En réponse à des questions spécifiques sur l'efficacité de la loi et les entreprises qui ont soumis des rapports en vertu de l'article 37, la CPSC a refusé de commenter, citant la loi fédérale interdisant à l'agence de discuter publiquement des problèmes des fabricants.

Oriene Shin, conseillère politique de CR pour la sécurité des produits, a déclaré : "Les gens devraient être au courant de ces poursuites, et la CPSC devrait être en mesure d'enquêter et de prendre des mesures au besoin. L'article 37 est une excellente idée, exécutée de manière horrible."

Même l'actuel chef de la CPSC pense que l'article 37 a été un échec. "C'est une disposition de loi complètement décevante et inefficace", déclare Bob Adler, président par intérim de la CPSC.

Lorsque les législateurs des deux parties ont proposé ce qui est maintenant connu sous le nom de section 37 en 1990, ils ont appelé les entreprises à alerter la CPSC au sujet d'un produit lorsqu'une seule action en justice avait été intentée alléguant des blessures importantes ou un décès.

Mais les lobbyistes et les fabricants craignaient que certaines poursuites ne soient sans fondement et ne portent atteinte à la réputation des entreprises. Le Congrès a révisé la proposition, insérant de nombreux seuils et mises en garde dans la version finale de la loi - un cadeau pour l'industrie, selon les défenseurs des consommateurs.

"Vous pouvez voir la main des lobbyistes de l'industrie sur la façon dont il a été écrit", déclare Nancy Cowles, directrice exécutive du groupe de sécurité des consommateurs Kids In Danger.

Plus précisément, l'article 37 stipule désormais qu'une entreprise ne doit informer la CPSC d'un produit qu'après que trois poursuites pour blessures graves ou décès ont été réglées ou jugées en faveur du demandeur, et non lorsqu'elles sont déposées. Et ces poursuites doivent être résolues dans un délai spécifique de deux ans, ce qui entrave l'efficacité de la loi en raison de la nature prolongée des poursuites en responsabilité du fait des produits. En conséquence, les défenseurs des consommateurs disent qu'il est peu probable que les poursuites pour dommages aux produits soient renvoyées à la CPSC.

Et c'est pourquoi l'affaire Gonzalez semble ne jamais être parvenue à la CPSC pour une enquête visant à déterminer si le produit devait être retiré du marché. (La CPSC dit que l'agence ne peut pas commenter l'affaire.)

Vous pouvez voir la main des lobbyistes de l'industrie sur la façon dont il a été écrit.

Directeur exécutif, groupe de sécurité des consommateurs, Kids In Danger

"La façon dont la disposition est structurée la rend très limitée dans son utilité", déclare Rachel Weintraub, directrice législative et avocate générale de la Consumer Federation of America.

Jonathan Judge, associé chez Schiff Hardin à Chicago, spécialisé dans les conseils en matière de sécurité des produits pour les fabricants, affirme que la loi est bonne dans son état actuel.

"Vous n'êtes pas obligé de signaler toutes les blessures graves, mais une fois que vous avez un schéma de danger possible, vous devez en informer [la CPSC]", dit-il, notant que les entreprises n'auront pas l'impression de recevoir une "lettre écarlate" injustifiée.

Mais le problème avec la loi n'est pas seulement son seuil de trois procès en deux ans, disent les défenseurs des consommateurs et les responsables de la CPSC. Weintraub, avec Adler, spéculent que certaines entreprises pourraient même ne pas être au courant de l'article 37.

Un porte-parole de la CPSC a déclaré que l'agence avait reçu environ 300 rapports en vertu de l'article 37 depuis la fin de 1999, soit un rythme d'environ 15 par an. Mais Adler, président par intérim de l'agence, suggère que c'est un montant encore plus petit ces dernières années. "[C'est] un nombre minuscule", dit-il.

Shin, conseiller politique de CR pour la sécurité des produits, déclare : "Ce n'est pas aux entreprises d'identifier les schémas de danger possibles - c'est le travail de la CPSC."

"Les fabricants devraient être tenus de signaler toutes les blessures graves liées aux produits alléguées dans les poursuites, et pas seulement celles qui respectent le seuil arbitraire actuel", a-t-elle déclaré.

Source : Documents de la CPSC obtenus via la loi sur la liberté d'information Source : Documents de la CPSC obtenus via la loi sur la liberté d'information

L'article 37 a été créé dans l'espoir de combler les lacunes de la capacité de la CPSC à identifier les produits de consommation dangereux.

Certaines autres lois déjà en vigueur, dont celle appelée Section 15(b), sont censées obliger les fabricants à informer rapidement l'agence lorsqu'ils ont connaissance de défauts potentiellement graves. Mais les fabricants semblent parfois ignorer cette exigence, comme CR l'a déjà signalé, en partie parce que la loi laisse à l'entreprise une certaine marge de manœuvre pour déterminer quand un défaut est suffisamment grave pour justifier un signalement.

En revanche, l'article 37 est censé ne laisser aucune place à l'interprétation. Une fois qu'une entreprise a réglé ou perdu trois poursuites alléguant qu'un produit est lié à une blessure grave ou à un décès dans un délai prescrit de deux ans, la CPSC déclare que l'obligation de déclaration est « automatique ». Et après qu'une entreprise ait alerté l'agence des poursuites, la CPSC peut alors enquêter sur la documentation détaillée et les informations sur le danger potentiel de ces poursuites.

Mais les lacunes de l'article 37 sont apparues peu de temps après sa mise en œuvre.

En 1996, la présidente de la CPSC de l'époque, Ann Brown, a demandé des changements, appelant à une extension des exigences de déclaration pour inclure une combinaison de trois poursuites qui ont été déposées ou terminées dans un délai de deux ans.

La proposition originale de 1990 d'exiger des rapports de litige lorsqu'ils sont déposés aurait probablement servi de « système d'alerte précoce » beaucoup plus efficace.

L'avocat général de la CPSC de l'époque, écrivant dans un article de 1999 sur l'article 37

Mais les fabricants s'y sont opposés et aucune modification n'a été apportée. En 1999, le propre avocat général de la CPSC, Jeffrey Bromme, considérait l'article 37 comme un échec, écrivant dans un article que la loi avait contribué "peu à la sécurité des consommateurs" parce que les rapports arrivaient souvent trop tard pour que la CSPC puisse agir pour prévenir d'autres blessures.

"La proposition originale de 1990 d'exiger des rapports de litige une fois déposés aurait probablement servi de" système d'alerte précoce "beaucoup plus efficace", écrivait Bromme à l'époque.

Les défenseurs des consommateurs ont de nouveau tenté de renforcer la loi au début des années 2000. David Pittle, Ph.D., alors vice-président principal de CR pour la politique technique, a témoigné devant un sous-comité du Congrès que des changements à l'article 37 étaient nécessaires.

"Il est tout à fait clair que même avec la meilleure intention du Congrès, l'article 37 tel qu'il est actuellement rédigé est en grande partie un échec", a-t-il déclaré.

Pittle a recommandé des changements similaires à ceux que Brown avait proposés plusieurs années auparavant, mais encore une fois, ils sont apparemment tombés dans l'oreille d'un sourd.

Photo : Brian Goldstein/Consumer Reports Photo : Brian Goldstein/Consumer Reports

Comment un système d'alerte précoce fonctionnel peut-il aider la CPSC à identifier et à répondre aux dangers des produits ? Prenons le cas de Sharon et Michael Panish.

Un après-midi de septembre 2005, le couple conduisait sa Ford Model T classique de 1911 le long de la route du col de Santa Susana, un tronçon d'autoroute pittoresque dans les collines du sud de la Californie, lorsque leur voiture a pris feu, selon un procès que le couple a ensuite déposé contre Kidde. Michael a attrapé un extincteur Kidde FA110 dans la voiture mais il ne s'est pas déchargé, permettant au feu de se propager.

L'incident a laissé Sharon avec des brûlures au troisième degré qui ont nécessité plusieurs interventions chirurgicales sur le dos, les épaules, les bras et les mains. (Sharon a déclaré à CR qu'elle n'était pas en mesure de commenter l'affaire car elle était liée par un accord de non-divulgation dans le cadre d'un règlement conclu entre le couple et Kidde. Les avocats du couple n'ont pas répondu à la sensibilisation de CR.)

Au cours de la décennie suivante, plusieurs poursuites ont allégué de graves dommages dans des incidents impliquant des extincteurs Kidde avec ce qui semblait être le même défaut. CR n'a pas pu identifier d'autres poursuites judiciaires dans la même fenêtre de deux ans entourant l'incident de Panish et, par conséquent, Kidde n'a probablement pas déposé de rapport en vertu de l'article 37. Le CPSC est resté dans l'ignorance du danger. (L'agence dit qu'elle ne peut pas commenter l'affaire.)

Sharon Cooksey, porte-parole de Kidde, n'a pas répondu aux questions spécifiques concernant le procès Panish et l'article 37.

Source : Cour de district des États-Unis de Caroline du Nord Source : Cour de district des États-Unis de Caroline du Nord

"La qualité de nos produits et la sécurité de nos clients ont toujours été notre priorité absolue", déclare Cooksey, "et nous restons déterminés à respecter toutes les exigences partout où nous opérons."

Ce n'est qu'en 2017 que Kidde a révélé à la CPSC la "vraie nature et l'étendue" des problèmes avec les extincteurs de l'entreprise, selon un procès intenté par le ministère de la Justice à la fin de 2020. Et en novembre de cette année-là, la CPSC a annoncé que Kidde rappelait près de 38 millions d'extincteurs produits sur près d'un demi-siècle - l'un des plus importants rappels de l'histoire de la CPSC - citant de multiples blessures, dont un décès. Kidde n'a admis aucune responsabilité, mais a payé une amende de 12 millions de dollars pour régler la plainte du DOJ en janvier 2021.

Si l'article 37 exigeait qu'un seul dépôt de plainte déclenche un rapport à la CPSC, comme le suggéraient les rédacteurs originaux de la loi, dit Shin de CR, "on ne sait pas à quelle vitesse l'agence aurait pu révéler le défaut de l'extincteur et combien de blessures auraient pu être évitées".

Source : CPSC Source : CPSC

Il faut remonter près de deux décennies en arrière pour trouver un exemple documenté publiquement de la façon dont la CPSC a réagi après avoir reçu un rapport en vertu de l'article 37 d'une entreprise, en l'occurrence Rose Art Industries.

Fin 1998, Alexis Walsh, huit ans, jouait avec un kit de fabrication de savon Rose Art qu'elle avait reçu en cadeau. Le produit était accompagné de pains de savon et d'un gobelet en plastique. C'était assez simple : Mettez le savon dans la tasse, la tasse dans un micro-ondes, faites fondre le savon, puis versez-le dans de nouveaux moules.

Mais lorsque Walsh a sorti la tasse du micro-ondes, un liquide chaud s'est répandu d'un trou qui s'était formé dans le fond de la tasse, provoquant des brûlures au deuxième degré sur sa paume gauche, selon une plainte déposée par ses parents contre le fabricant.

"C'était horrible", dit Walsh, aujourd'hui âgé de 30 ans. Ses parents l'ont emmenée d'urgence à l'hôpital, et elle a été traitée pendant huit jours et a dû être opérée. "Il a fallu des mois pour guérir", dit-elle.

Joel Albert, un avocat de Philadelphie qui représentait la famille Walsh, a déclaré qu'il avait intenté des poursuites au nom de plusieurs victimes du kit de savon de Rose Art, dont plusieurs déposées dans un délai de deux ans après l'affaire Walsh, qui, selon lui, a finalement été réglée.

D'après mon expérience, la loi a échoué avec Rose Art.

Avocat qui a représenté les victimes blessées par le kit de savon de Rose Art

Rose Art a informé la CPSC de blessures similaires résultant du kit de savon et des poursuites judiciaires auxquelles elle a été confrontée dans un rapport en vertu de l'article 37 déposé en février 2002, selon les archives. Un rappel a été publié un mois plus tard, suggérant que l'article 37 a en partie incité une action rapide.

Mais le décalage de plusieurs années entre le dépôt de la plainte de Walsh et le retrait du kit de savon du marché montre à quel point "l'article 37 n'est pas le filet de sécurité que la CPSC espérait", déclare Shin de CR.

En 2005, Rose Art a accepté de payer 300 000 $ pour régler les allégations selon lesquelles il n'aurait pas informé l'agence du problème en temps opportun. (Rose Art a nié que le produit était défectueux. La société n'a pas répondu à une demande de commentaire.)

Albert a précédemment travaillé comme avocat représentant des entreprises et comprend le désir de mettre la barre haute pour déclencher les exigences de déclaration, comme le prescrit l'article 37. Mais "d'après mon expérience", dit-il, "la loi a échoué avec Rose Art".

Source : CPSC Source : CPSC

Même lorsque la CPSC reçoit des rapports en vertu de l'article 37, peu de détails substantiels sur les produits concernés sont rendus publics aux consommateurs. C'est à dessein : la loi fédérale interdit ou empêche l'agence de divulguer des informations dans ces rapports, même si certains documents dans les affaires judiciaires sont des archives publiques.

Par exemple, en 2010, le fabricant Hitachi Koki a rappelé environ 50 000 de ses pistolets à clous NV83A2, fabriqués entre 2002 et 2005. Un avis de rappel de la CPSC indiquait qu'Hitachi avait reçu 37 rapports de blessures, dont une poignée de personnes souffrant de cécité partielle, en raison d'un défaut du produit qui provoquait parfois l'éjection latérale des clous.

Hitachi, après avoir réglé plusieurs poursuites concernant le produit défectueux, a déposé un rapport en vertu de l'article 37 auprès de la CPSC. Bien que l'agence ne puisse divulguer publiquement aucune information que les entreprises sont tenues de fournir en vertu de l'article 37, CR a identifié le produit Hitachi en utilisant la loi sur la liberté d'information : nous avons demandé des copies des réponses FOIA précédemment publiées par la CPSC qui citent la disposition interdisant à l'agence de divulguer des informations liées à l'article 37.

Les entreprises qui déposent un rapport en vertu de l'article 37 sont censées informer la CPSC de tout litige supplémentaire citant le même produit, mais seulement si ces cas sont réglés ou terminés dans la période de deux ans couverte par le dépôt initial. Cela laisse la CPSC ignorante des informations potentiellement utiles concernant les problèmes persistants avec des produits précédemment couverts dans un rapport en vertu de l'article 37.

Dans l'affaire Hitachi, des allégations supplémentaires ont en effet surgi depuis le rappel il y a plus de dix ans.

En 2017, Jeferson Da Silva, un résident du New Jersey, a poursuivi l'entreprise pour un incident cette année-là au cours duquel il utilisait un pistolet à clous NV83A2 - un fabriqué après le rappel - qui "a soudainement et de manière inattendue raté et éjecté un clou sur le côté", le frappant dans l'œil gauche et causant des blessures permanentes, selon les comptes rendus du tribunal.

L'avocat de Da Silva, E. Merritt Lentz, a refusé de commenter, citant le litige en cours et une ordonnance de confidentialité. Mais des documents judiciaires illustrent comment les dangers potentiels peuvent être mis en lumière par le biais de litiges civils et, dans ce cas, révèlent que le défaut présent dans les anciens pistolets à clous peut également exister dans les nouveaux pistolets à clous Hitachi.

De plus, Da Silva allègue qu'Hitachi est au courant de plusieurs rapports de blessures liées aux pistolets à clous post-rappel, même si le défaut était censé avoir été corrigé.

Hitachi n'a pas répondu à une demande de commentaire. La CPSC dit qu'elle ne peut pas commenter l'affaire.

Les défenseurs des consommateurs indiquent plusieurs façons d'améliorer l'article 37.

Shin de CR, par exemple, affirme que le seuil de signalement devrait être abaissé à ce qui avait été proposé à l'origine par les législateurs il y a plus de trois décennies : une seule action en justice alléguant une blessure ou un décès après son dépôt, et non lorsqu'elle est réglée ou se termine.

Adler, le président par intérim de la CPSC, irait plus loin et inclurait les cas d'arbitrage. Les entreprises insèrent de plus en plus un langage juridique dans les contrats d'achat - comme condition préalable à l'achat ou à l'utilisation d'un produit ou d'un service - qui limite fortement la capacité des consommateurs à poursuivre les fabricants, les obligeant plutôt à régler les différends en privé, par arbitrage.

"S'il s'agit d'un arbitrage obligatoire et que vous ne mettez jamais les pieds devant un tribunal, alors même si des sommes massives sont payées, ils ne nous signaleraient pas les moins de 37 ans", déclare Adler.

De tels changements saisiraient un monde de dangers potentiels pour la sécurité des produits qui ne sont actuellement pas signalés à la CPSC, estime Adler, et par extension, l'agence serait mieux placée pour protéger les consommateurs.

Albert, l'avocat qui a plaidé les affaires Rose Art, suggère que si les législateurs ne sont pas disposés à abaisser les exigences dans tous les scénarios, ils ne pourraient le faire que pour les cas impliquant des enfants blessés.

"Je pense que les enfants ont droit à un degré accru de soins et de surveillance", dit-il.

Pour l'instant, cependant, la loi demeure, faisant de l'article 37 rien de plus que de la paperasserie nécessaire qui est souvent négligée.

Des cas comme le procès de Gonzalez contre Wright Manufacturing se poursuivront, presque certainement ne deviendront jamais un rapport de l'article 37 qui remonterait à la surface à la CPSC.

C'est pourquoi des changements à l'article 37 sont absolument nécessaires, déclare Weintraub de la CFA : "Avoir des flux d'informations clairs avec des dossiers factuels complets est absolument essentiel à la mission de la CPSC."

Ryan Felton

Je suis un journaliste d'investigation avec un appétit pour couvrir tout et n'importe quoi. Mon travail et mon objectif sont de creuser des problèmes complexes qui affectent la santé, la sécurité et les résultats financiers des personnes. J'ai tout couvert, des pneus dangereux aux prêts subprime en passant par les malversations des entreprises. Vous avez un conseil ? Envoyez-moi un e-mail ([email protected]), ou suivez-moi sur Twitter (@ryanfelton) pour mes coordonnées sur Signal.

Rachel Rabkin Pêcheur

Je suis un journaliste scientifique devenu journaliste d'investigation dans l'équipe des projets spéciaux de CR. Mon travail consiste à faire la lumière sur les problèmes touchant la santé, la sécurité et le bien-être des gens. J'ai creusé profondément dans des problèmes tels que les médecins dangereux, les produits mortels pour enfants et la contamination de notre approvisionnement alimentaire. Vous avez un conseil ? Suivez-moi sur Twitter (@RachelPeachman).