L'approche apocalyptique des législateurs en matière d'émissions du camionnage

Jan 16, 2024

Si vous n'avez jamais regardé un "débat" législatif - et même l'appeler un débat est assez généreux - c'est l'une des méthodes de discussion les plus inefficaces que je pense avoir jamais vues.

Chaque partie se voit accorder un temps prédéterminé, 30 minutes dans le cas du débat du 23 mai pour abroger la règle des camions lourds de l'EPA, et chaque partie tente de diviser précisément ce temps entre autant de participants qui sont prêts à se lever et à parler, généralement par incréments de 1 ou 2 minutes. Chacun dit la même chose, la plupart du temps de la même manière. Il peut y avoir une certaine variation dans les mots qu'ils choisissent d'insister, mais le message est le même : les émissions sont mauvaises. Les émissions sont mauvaises. Les émissions sont mauvaises.

Quelques législateurs se sont levés pour reconnaître le travail considérable que le camionnage a fait pour nettoyer ses émissions au cours des quelque 30 dernières années, admettant généralement que 60 camions émettent aujourd'hui des niveaux de polluants comparables à un seul camion dans les années 1990.

Le démocrate californien Tony Cárdenas, qui a déclaré que trois des plus grandes routes de camionnage de Californie traversaient son district (la vallée de San Fernando), a déclaré qu'il avait grandi à Los Angeles "où nous avions des alertes au smog de première étape. Aujourd'hui, mes enfants ne savent pas ce qu'ils sont. "

Dans son dernier rapport annuel sur l'état de l'air, l'American Lung Association a classé Los Angeles comme la zone métropolitaine la plus polluée du pays - une distinction qu'elle a eue pendant 23 des 24 dernières années, ou chaque année que l'association a compilé le rapport sauf une.

Selon Internet, le représentant Cárdenas a 60 ans. Selon la façon dont vous définissez "grandir", nous parlons du début des années 1960 au début des années 80. La Clean Air Act, la première législation fédérale concernant le contrôle de la pollution de l'air, a été adoptée l'année de la naissance du représentant Cárdenas.

Les enfants du représentant Cárdenas auraient à peu près mon âge, ils sont donc apparus à une époque où l'accent était mis sur l'environnement, et cela inclut les diesels plus propres.

"Mais aujourd'hui, mes petits-enfants sont élevés à Los Angeles. Si nous reculons l'horloge (en annulant les réglementations sur les émissions de l'EPA), mes petits-enfants, malheureusement, pourront parler de ces alertes au smog, tout comme moi, malheureusement, j'ai dû être soumis à quand j'étais enfant. "

J'ai eu du mal avec cette partie du témoignage parce qu'elle insinue que les camions diesel reviendraient d'une manière ou d'une autre aux niveaux d'émissions de la seconde moitié du siècle dernier. Il y a plus de camions en Californie en 2023 qu'il n'y en avait en 1963, mais le représentant Cárdenas lui-même dit que l'air est plus pur malgré cela.

Le camionnage est loin d'être le seul pollueur dans la partie du monde de Rep. Cárdenas. L'aéroport international de Los Angeles (LAX) est l'un des 10 plus fréquentés au monde. Le port de Los Angeles et le port de Long Beach sont les deux plus grands ports du pays et présentent une forte présence de quelques autres grands pollueurs : les cargos et les trains. Ces industries subissent également la pression des émissions, mais pas autant que le camionnage.

Je comprends comment cela fonctionne : vous avez besoin d'émotion pour susciter un soutien à votre cause, et dans ce cas, la cause a voté contre SJRes.11. Je ne peux pas reprocher au représentant Cárdenas de se battre pour la qualité de l'air pour les habitants de son district. Mais la Californie abrite plus de 135 000 entreprises de camionnage différentes, et je suis sûr qu'aucune d'entre elles n'est anti-air pur. Chacune de ces flottes soutient d'une manière ou d'une autre les habitants du district de Rep. Cárdenas; en livrant de la nourriture ou des biens, avec des emplois, et certainement avec des impôts. Pourtant, ils sont vilains pour avoir respecté les règles.

Une grande partie du bon travail qui a été fait pour nettoyer les émissions de diesel a été fait en consultation avec l'industrie, et cela a été noté à plusieurs reprises par le président et chef de la direction de l'American Trucking Associations, Chis Spear, le président de la Truckload Carriers Association, Dave Williams, et d'innombrables autres. Malgré une approche collaborative qui a toujours donné les résultats escomptés, cette administration est passée en mode d'assaut contre les émissions d'une industrie qui, jusqu'à présent, avait été un partenaire bien intentionné et volontaire.

J'ai envoyé un e-mail au bureau du représentant Cárdenas le 25 mai parce que c'est à quel point cela me dérange. Cela fait 11 jours et toujours pas de réponse.

Rien n'indique que les flottes de camions seraient disposées à acheter (ou pourraient même obtenir) des camions qui polluent au niveau des années 1960, 70 et 80. Même si le retour en arrière se maintient (et il n'y a aucun moyen qu'il le soit), ces flottes devraient toujours acheter des camions conformes à la norme actuelle, et ces camions sont 98 % plus propres que les camions pré-émissions. Alors, comment le représentant Cárdenas concilie-t-il que ce retour en arrière ramènerait à des "alertes de smog de première étape", en particulier en ce qui concerne la faute des entreprises de camionnage ?

Je fais partie de l'équipe Clean Air. J'ai des enfants, et je suppose qu'un jour j'aurai peut-être des petits-enfants. Et si je ne le fais pas, je veux de l'air pur pour vos petits-enfants. Mais je suis aussi pragmatique dans mon approche.

L'Environmental Protection Agency estime que ses règlements pourraient ajouter jusqu'à 8 000 $ au coût d'un camion. L'American Truck Dealers Association dit qu'il pourrait s'agir de 42 000 $. Je ne sais pas pour vous, mais le groupe qui vend ces choses tous les jours pourrait être plus proche de la droite.

Nous ne pouvons pas (ou ne devrions pas) imposer des solutions d'air pur qui existent à peine pour une industrie aussi fragmentée, puis prétendre que ces solutions sont 1) abordables et 2) universelles. Mais c'est ce que nous faisons.

Nos petits-enfants ne veulent pas payer 11 $ pour une miche de pain ou cultiver leur propre nourriture parce qu'il n'y a pas assez de camions pour acheminer des fruits et légumes frais d'un océan à l'autre en temps opportun avant qu'ils ne se gâtent. Peut-être que cela semble trop apocalyptique pour être une réalité, mais si le représentant Cárdenas peut accepter son pire scénario apocalyptique, moi aussi.

Il existe un moyen collaboratif et pratique que nous pouvons tous atteindre là où nous voulons aller, mais il y a, pour une raison quelconque, une résistance à le prendre maintenant.